Arms
 
развернуть
 
624170, г. Невьянск, ул. Вайнера, д. 2 А
Тел.: (34356) 2-26-81, 2-13-93 (ф.)
neviansky.svd@sudrf.ru
схема проезда
624170, г. Невьянск, ул. Вайнера, д. 2 АТел.: (34356) 2-26-81, 2-13-93 (ф.)neviansky.svd@sudrf.ru

Адрес официального сайта Европейского Суда по правам человека: www.echr.coe.int 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Бюллетень судебной практики по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2007
    

Название документа

"БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 Г.)"

(утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 21.03.2007)

(вместе со "СПРАВКОЙ ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДЬЯМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 20.1 И 20.21 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ")

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

 

Суд первой инстанции

 

Текст документа

 

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 21 марта 2007 г.

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА)

 

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит Справку по итогам обобщения практики рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

I. Вопросы назначения административного наказания,

освобождения от административной ответственности

 

1. При совершении двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое правонарушение. Возможность сложения наказаний ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком на 2 года по ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса. Окончательно оно назначено сроком на 3 года 6 месяцев.

В жалобе С. просил об отмене постановления, полагая, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте его рассмотрения мировым судьей извещен не был. Также указал, что спиртные напитки не употреблял, а объяснения им даны без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что административное наказание С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено обоснованно.

Вывод мирового судьи об управлении С. 10.02.2006 в г. Сысерти автомобилем в состоянии опьянения основан на исследованных им доказательствах: протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, покраснением глаз, неустойчивостью позы. По результатам медицинского освидетельствования врачом установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте установленной формы.

Данный факт С. не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении, где указано, что он управлял автомобилем, выпив 0,5 л пива. При этом положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены.

Поэтому мировой судья обоснованно назначил С. административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство, поскольку С. не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы не имелось.

Вместе с тем оно изменено по следующим основаниям.

Помимо назначенного С. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этим же постановлением он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 настоящего Кодекса.

Однако в рамках данного дела протокол о таком административном правонарушении не составлялся.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района изменено: из постановления исключены выводы о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указание о назначении ему за это административного наказания. Указание о назначении окончательного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев противоречит закону, поскольку настоящий Кодекс не предусматривает сложение наказаний при совершении двух и более административных правонарушений.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 8 декабря 2006 г., дело N 4-А-780/2006

 

2. Дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть применено к предметам административного правонарушения.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Красноуфимского городского суда юридическому лицу "Н" назначено административное наказание по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей в доход государства с конфискацией 127 бутылок водки "Р".

Согласно постановлению, юридическое лицо "Н" признано виновным в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции: бутылка водки "Р", выставленная для продажи, в нарушение п. 140 Правил продажи не соответствовала по внешним признакам требованиям ГОСТа по показателю "посторонние включения".

В жалобе законный представитель юридического лица ставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, мотивируя доводы отсутствием вины юридического лица, поскольку розничная торговля алкогольной продукцией осуществлялась при наличии всех необходимых документов, продукция была визуально проверена при получении от поставщика. Судья не учел, что специалист Роспотребнадзора, осматривая бутылки с водкой через лупу, лишь в одной обнаружил волоски, однако решение о конфискации необоснованно было принято в отношении всей партии алкогольной продукции - 127 бутылок.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел постановление подлежащим изменению в части назначения дополнительного административного наказания.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, согласно п. 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...", перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и его изготовителе (поставщике).

Как видно из протокола об административном правонарушении, при проведении 25.10.2006 проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине, принадлежащем потребительскому обществу "Н" и находящемся в пос. Натальинске Красноуфимского района, была обнаружена бутылка с водкой "Р", которая по внешним признакам не соответствовала ГОСТу Р 51355-99: содержала посторонние включения. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки, подписанном лицом, проводившим проверку, и председателем совета общества Б.

Таким образом, факт обнаружения в магазине алкогольной продукции, не соответствующей по качеству ГОСТу, нашел свое подтверждение.

Поскольку наличие посторонних включений в водке "Р" проверено сотрудником Роспотребнадзора по внешним признакам, то есть визуально, непосредственно в момент проверки, нельзя согласиться с доводами жалобы законного представителя об отсутствии вины юридического лица, на которое законодательством возложена обязанность проверки качества алкогольной продукции и которое имело реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей. Наличие сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию не освобождает продавца от проверки ее качества по внешним признакам.

Доводы жалобы об использовании сотрудником Роспотребнадзора в ходе проверки каких-либо приспособлений для осмотра алкогольной продукции являются необоснованными, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи. Вместе с тем, согласно ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискации подлежат лишь орудия совершения или предметы административного правонарушения.

Предметом настоящего административного правонарушения является одна бутылка водки "Р", которая по внешним признакам не соответствует требованиям качества. Поэтому конфискацию остальной алкогольной продукции аналогичного наименования нельзя признать законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красноуфимского городского суда изменено.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 10 января 2007 г., дело N 71-02/2007

 

II. Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

 

3. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени его составления, влечет возвращение протокола составившему его должностному лицу.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Обществу с ограниченной ответственностью "У" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности мини-рынка, расположенного по ул. Куйбышева в г. Среднеуральске, на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законный представитель юридического лица директор ООО "У" З. просил об изменении постановления судьи и смягчении административного наказания, поскольку приостановление деятельности мини-рынка является чрезмерно суровым, не отвечает характеру и обстоятельствам совершения правонарушения и не соответствует требованиям ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соответствует ли он требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч. 5 этой статьи, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 настоящего Кодекса, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "У", подписан он представителем общества К., действующим на основании доверенности на представление интересов предприятия, то есть его защитником.

Кроме того, он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был извещен о месте и времени его составления.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, для устранения вышеуказанных недостатков.

Однако данное требование закона им выполнено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 6 декабря 2006 г., дело N 22-А-568/2006

 

4. Отказ должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, от заявленных требований о привлечении лица к административной ответственности не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Ирбитского районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУЗ "Центральная городская больница им. Шестовских Л.Г.".

В протесте прокурором был поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судьей не указаны законные основания прекращения производства по делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на протест защитник юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, Д., указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку при повторном отборе проб воды из водопровода раздаточной родильного отделения больницы несоответствие воды санитарным нормам не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста и возражений на него, судья Свердловского областного суда счел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ "ЦГБ им. Шестовских Л.Г." прекращено в связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела представитель Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе от заявленных требований о привлечении МУЗ "ЦГБ" к административной ответственности отказался и ходатайствовал о прекращении дела ввиду устранения юридическим лицом выявленных нарушений санитарных правил.

Однако данное ходатайство в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Более того, в соответствии со ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса орган и должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу и поэтому не имеют права заявлять отводы, ходатайства и обжаловать вынесенное судьей решение.

Таким образом, постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ "ЦГБ им. Шестовских Л.Г." не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось и отсутствуют установленные ст. 28.6 Кодекса основания для назначения наказания без составления протокола, о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении МУЗ "ЦГБ им. Шестовских Л.Г." не составлен и отсутствует определение должностного лица Роспотребнадзора о передаче дела на рассмотрение судье, несмотря на его альтернативную подведомственность, установленную ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье надлежало принять решение о возвращении материалов дела должностному лицу, направившему его в суд, для устранения имеющихся недостатков.

Поскольку данное требование закона выполнено не было, постановление судьи отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 25 октября 2006 г., дело N 22-А-523/2006

 

5. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского района К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 25 марта 2006 года в пос. Шаля автомобилем в состоянии опьянения.

В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора области просил об отмене постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что по данному факту в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указано не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежащим отмене по доводам протеста.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению мирового судьи, К. назначено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 25 марта 2006 года в пос. Шаля автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, как следует из приговора Шалинского районного суда от 12.09.2006, К. признан виновным в том, что 25.02.2006 при управлении автомобилем допустил нарушение п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на З., повлекший по неосторожности его смерть. Одной из причин совершения указанного преступления послужило то, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Шалинского района по делу об административном правонарушении в отношении К. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 16 января 2007 г., дело N 4-А-63/2007

 

6. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо ложных сведений не является длящимся правонарушением, поскольку окончено с момента представления пакета документов, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхней Пышмы директору ООО "Э" Р. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей за представление 11 мая 2005 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, содержащего заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО "Н".

Решением судьи Верхнепышминского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Р., в отношении которой вынесено постановление, ставила вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом она ссылалась на отсутствие своей вины, поскольку при обращении с заявлением о прекращении деятельности юридического лица она не знала о ложности сведений относительно нахождения ООО "Н", что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение правонарушения. Кроме того, указывала на нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела после истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. За указанное действие должностному лицу может быть назначено наказание в виде дисквалификации.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, документы, содержащие ложные сведения, были представлены Р. в ИФНС России по г. Верхней Пышме 11 мая 2005 года, а постановление о назначении ей административного наказания вынесено 31 августа 2006 года - более чем через год после совершения правонарушения, то есть по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о порядке предоставления при реорганизации юридического лица документов для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное административное правонарушение не является длящимся - оно окончено с момента представления заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной форме, решения о реорганизации юридического лица, договора о присоединении и передаточного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Несмотря на это, судья вышестоящего суда оставил постановление о назначении административного наказания без изменения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении Р. административного наказания и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отменены с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 19 января 2007 г., дело N 4-А-98/2007

 

7. Постановление судьи отменено, поскольку в нем не указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицу назначено административное наказание.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга С. назначено административное наказание по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, гражданин Таджикистана С. признан виновным в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации с февраля 2005 года, а именно: в проживании без регистрации.

В жалобе С. просил изменить постановление и исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он проживает в г. Екатеринбурге с отцом, гражданином России, который имеет в собственности жилое помещение, где С. намеревается зарегистрироваться.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении, С. в вину вменено совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05.11.2006, вступившего в законную силу с 09.11.2006).

Однако в постановлении судьи не указана часть ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой С. назначено административное наказание.

Таким образом, постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении С., как не соответствующее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения подлежат обсуждению и оценке доводы жалобы о семейном положении С., статусе членов его семьи.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05.11.2006) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации составляет один год.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 20 декабря 2006 г., дело N 22-А-589/2006

 

8. Поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владело русским языком, то оснований для участия при рассмотрении дела переводчика не имелось.

 

(извлечение)

 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Д. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, гражданину Азербайджана Д. назначено административное наказание за проживание с момента въезда 8 июля 2006 года на территорию Российской Федерации без регистрации по месту пребывания.

В жалобе защитник ответчика З. ставил вопрос об отмене определения с прекращением производства по делу, поскольку Д., не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены определения судьи.

Основанием для привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение им режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ФМС РФ, копией миграционной карты, в которой отсутствует отметка о регистрации, не оспариваются самим Д., в связи с чем обоснованность назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении права Д. на защиту нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, Д. собственноручно написал объяснения на русском языке, что свидетельствует о владении им русским языком, поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для участия переводчика при рассмотрении дела не имелось.

Наказание назначено Д. в пределах санкции статьи, с соблюдением положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решение о применении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации принято с учетом того обстоятельства, что Д. в течение длительного времени (еще с момента въезда в Россию) нарушал порядок пребывания, мер к устранению нарушения не предпринимал, за получением регистрации в органы ФМС не обращался, хотя не был лишен такой возможности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имелось.

Вместе с тем, согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при назначении наказания выносится постановление, а не определение, как ошибочно указал судья.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части его наименования.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 12 января 2007 г., дело N 71-17/2007

 

9. Дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Новолялинского районного суда директору МУП "Р" Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте прокурор ставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что, назначая административное наказание директору МУП "Р" Л., судья не учел, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении него, а в отношении юридического лица - МУП "Р". Кроме того, прокурор указывал, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивированного решения по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из протокола, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Р".

Однако судья в нарушение вышеуказанных требований Закона признал виновным в совершении административного правонарушения директора МУП "Р" Л., который как руководитель данного предприятия был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя юридического лица.

Поэтому постановление судьи отменено как незаконное и необоснованное, а дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат выяснению обстоятельства, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о виновности юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 8 декабря 2006 г., дело N 22-А-538/2006

 

10. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если ему надлежащим образом было сообщено о времени и месте составления протокола, но лицо не явилось и не уведомило о причинах неявки.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского индивидуальному предпринимателю Л. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности магазина "А" сроком на 90 суток.

В жалобе Л. ставил вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку протокол составлен в его отсутствие, о времени и месте его составления он извещен не был. Кроме того, указал, что магазин находится в долевой собственности совместно с О. Поэтому часть нарушений правил пожарной безопасности в арендованных помещениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, к нему не относится. Полагал также, что максимальное наказание ему назначено несправедливо.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему; копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По настоящему делу указанные требования Закона нарушены.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Л. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Поскольку он был составлен в отсутствие Л., ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам нарушения правил пожарной безопасности, указанным в протоколе.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении Л. был составлен в присутствии его защитника, что противоречит положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии при составлении протокола самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если ему надлежащим образом было сообщено о времени и месте составления протокола, но лицо не явилось и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, несоблюдение должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении Л. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

Поскольку изложенные обстоятельства не были учтены при подготовке настоящего дела, постановление о назначении Л. наказания отменено с возвращением материалов дела судье для обсуждения вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 24 января 2007 г., дело N 71-23/2007

 

СПРАВКА

ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДЬЯМИ

ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ

СТАТЬЯМИ 20.1 И 20.21 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляют значительную часть дел, подведомственных мировым судьям.

В 2006 году ими рассмотрено 17547 дел о мелком хулиганстве, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 24048 дел, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 настоящего Кодекса).

В общей сложности это составляет 24,5% от всех рассмотренных мировыми судьями области дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем в отдельных муниципальных образованиях удельный вес этих правонарушений значительно выше.

В Верхотурском районе и Дзержинском районе г. Нижнего Тагила он составляет 45,4%, в Артинском районе - 48,5%, в г. Первоуральске - 53,5%, в Тавдинском районе - 56%, в г. Ирбите и Ирбитском районе - 57,5%, в г. Серове - 69,4%.

 

Поэтому согласно плану работы на I квартал 2007 года Свердловским областным судом изучена практика рассмотрения мировыми судьями Дзержинского района г. Нижнего Тагила и г. Серова дел об административных правонарушениях указанной категории.

При проведении обобщения изучено 260 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями Дзержинского района г. Нижнего Тагила, и 80 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 настоящего Кодекса, рассмотренных мировыми судьями г. Серова.

 

1. Вопросы подведомственности и подсудности.

 

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч. 2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Вместе с тем они могут передать дело на рассмотрение судье, если с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в Законе обстоятельств признают необходимым применить наказание, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей. Санкцией обеих статей предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного ареста. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это наказание назначается только судьей, при необходимости его применения дела указанной категории подлежат передаче мировому судье.

Таким образом, указанные дела подведомственны судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Как показало изучение дел об административных правонарушениях указанной категории, в целом подведомственность и подсудность их рассмотрения соблюдаются. Большинство дел, рассмотренных мировыми судьями, переданы им на основании определений уполномоченных должностных лиц.

Однако на практике имели место случаи рассмотрения дела при отсутствии соответствующего определения.

Так, мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., которое направлено без определения о передаче дела судье. В данной ситуации судье надлежало передать материалы дела об административном правонарушении в орган внутренних дел на рассмотрение по подведомственности.

 

Следует отметить, что определения уполномоченных должностных лиц о передаче дел на рассмотрение мировому судье не всегда соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в большинстве случаев в них нет сведений о том, какому именно судье направляется дело. Уполномоченные должностные лица ограничиваются лишь фразой о направлении дела в суд, что затягивает определение территориальной подсудности и принятие окончательного решения по делу.

Например, начальник УВД г. Серова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., направил материал на рассмотрение в суд без указания конкретного судебного участка.

 

В определениях должностных лиц о передаче дел указанной категории на рассмотрение судье, как правило, не приводятся мотивы принятого решения.

Несмотря на это, в соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья обязан принять дело к рассмотрению по существу, не входя в обсуждение вопросов обоснованности такой передачи.

Вместе с тем, согласно статистическим данным Судебного департамента по обеспечению деятельности мировых судей, в 2006 году из 17547 рассмотренных дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного ареста назначено в отношении 11051 лица, что составляет 63%.

За появление в общественных местах в пьяном виде такой вид наказания был применен в 58,6% случаев (в отношении 14116 лиц из 24048 рассмотренных дел). В остальных случаях назначен административный штраф.

Приведенные цифры, как и анализ дел, изученных при проведении обобщения, свидетельствуют о том, что принятие решений о направлении дел указанной категории для рассмотрения мировым судьям не было вызвано необходимостью, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не относится к исключительной компетенции судей.

 

2. Подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

 

При подготовке дела к рассмотрению, в соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в том числе правомочности должностного лица на его составление.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 и 20.21 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), то есть состоящие на должностях рядового и начальствующего состава сотрудники милиции, которым в установленном порядке присвоены специальные звания (ст. 17 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 в редакции от 18.12.2006).

Для проверки полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость указания должности, фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с указанной статьей в протоколе об административном правонарушении также указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

 

На практике имели место случаи неверного установления данных о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Такая ошибка допущена сотрудником органа внутренних дел г. Серова при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неверно указано отчество гражданина И., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому мировым судьей судебного участка N 2 г. Серова вынесено представление в адрес начальника ГРУВД г. Серова, в котором указано на допущенные нарушения.

В некоторых случаях в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, встречаются исправления статьи настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за инкриминируемое деяние.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест или административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 и 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные законом сроки направления протоколов должностными лицами не соблюдаются.

Так, мировым судьей судебного участка N 2 г. Серова вынесено представление в адрес начальника ГРУВД г. Серова в связи с несоблюдением срока направления протокола об административном правонарушении в отношении Н. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол в отношении Н. был составлен 30.12.2005, определение о передаче дела на рассмотрение судье вынесено 31.12.2005, однако дело поступило на судебный участок лишь 13.03.2006, что повлекло прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Зачастую в протоколах об административных правонарушениях изученной категории не указывается, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, что имеет существенное значение для дальнейшего определения наказания.

В связи с несоблюдением установленных административным законодательством требований к составлению протокола об административном правонарушении и оформлению других материалов в целом по области в органы внутренних дел возвращены для устранения недостатков 324 протокола о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 90 - предусмотренных ст. 20.21 настоящего Кодекса.

 

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении.

 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применяется к делам указанной категории за некоторыми исключениями.

В силу ч. 4 ст. 29.6 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест или административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В ходе подготовки обобщения установлено, что в основном мировыми судьями соблюдаются сроки рассмотрения дел указанной категории, за исключением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила и мировых судей судебных участков N 1, 2, 3 г. Серова, которые большинство дел рассмотрели с нарушением установленных сроков. Как правило, это вызвано тем, что лица, привлеченные к административной ответственности, административному задержанию не подвергаются и к судьям не доставляются.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако имеют место случаи, когда такие дела рассматриваются без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Например, мировой судья судебного участка N 1 г. Серова, рассматривая дело об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., который не явился в судебное заседание, не установил препятствий к рассмотрению дела, назначил К. наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Подобные ошибки допускаются также мировыми судьями судебных участков N 2, 3, 4 г. Серова.

Из 80 изученных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями г. Серова, 23 дела рассмотрены без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Такая практика является недопустимой и подлежит исключению.

 

Как показало изучение, из 1246 дел о мелком хулиганстве, рассмотренных мировыми судьями Дзержинского района г. Нижнего Тагила, производство по 346 делам (27,8%) было прекращено.

В большинстве случаев основанием для этого явилось отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как правило, это вызвано тем, что мировые судьи признают недопустимыми доказательствами рапорты сотрудников милиции, в то время как "объяснения посторонних граждан отсутствуют".

Например, мировой судья судебного участка N 3 Дзержинского района г. Нижнего Тагила, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания суд исследовал протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников милиции, из которых следует, что 02.05.2006 в 20:00 по ул. Зари в г. Нижнем Тагиле задержан Д., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 настоящего Кодекса, так как из протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников милиции не следует, что имело место нарушение общественного порядка, никто из очевидцев опрошен не был.

Однако, в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства не могут использоваться только в том случае, если они получены с нарушением закона, в том числе когда при составлении протокола нарушены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а объяснения свидетелей получены без соблюдения ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, не исключается возможность опроса сотрудника органа внутренних дел в качестве свидетеля, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, а составление протокола об административном правонарушении является обязанностью должностного лица органа внутренних дел. Однако на практике сотрудники милиции либо не вызываются в судебное заседание в качестве свидетелей, либо не являются в суд.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении без проверки и оценки указанных доказательств является недопустимым.

Однако не всегда рапорты сотрудников милиции можно признать доказательством.

Так, мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Нижнего Тагила при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении указанного лица, а в рапортах сотрудников милиции описаны действия другой женщины, которая выражалась в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью и отказывалась пройти на стационарный пост. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Б. прекращено обоснованно.

 

4. Квалификация мелкого хулиганства.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественными местами, согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются улица, стадион, сквер, парк, транспортные средства общего пользования и другие места. Поэтому в случае совершения противоправных действий в иных местах возникают трудности в квалификации действий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

К примеру, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Екатеринбурга в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., который, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес своего отца М. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что А. не нарушил общественный порядок, так как все действия происходили в квартире, которая общественным местом не является. Сотрудники милиции не опросили соседей, которые могли бы подтвердить хулиганские действия А., никто из соседей заявлений по поводу хулиганских действий А. не подавал.

Мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам. В приведенном примере действия происходили в квартире на почве неприязненных отношений в семье, соседи никаких замечаний не высказали. Таким образом, квартира, в которой проживал А., обоснованно не признана общественным местом.

Если же действия, происходящие в квартире, нарушают спокойствие и отдых соседей, то в таких случаях они могут быть квалифицированы по ст. 37 Областного закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", которая предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

 

Не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство действия, вызванные личными неприязненными отношениями, совершенные в отношении родственников, знакомых и сослуживцев.

Так, постановлением начальника МОБ ОВД г. Невьянска У. за совершение мелкого хулиганства подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи данное постановление оставлено без изменения. Однако должностное лицо и судья неправильно пришли к выводу о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку конфликт между У. и Б. произошел в быту на почве личных неприязненных отношений. В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, отменены Свердловским областным судом с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

 

Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ значительно изменено ранее действовавшее понятие мелкого хулиганства, согласно которому административная ответственность наступала не только за нецензурную брань в общественных местах и оскорбительное приставание к гражданам, но и за другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок.

В связи с исключением этого определения из диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени не урегулирован вопрос об административной ответственности за оправление естественных надобностей в общественных местах.

Представляется, что при наличии признака демонстративности таких действий они могут быть расценены как мелкое хулиганство.

 

5. Квалификация действий, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения.

 

В соответствии с требованиями закона ответственность по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только за появление в нетрезвом состоянии в перечисленных в этой норме местах.

Особенностью объективной стороны данного состава является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная, мокрая одежда; неустойчивая, шатающаяся походка; пребывание в общественном месте в бесчувственном, лежачем состоянии и т.п.).

То есть в постановлении о назначении административного наказания должно быть указано, в чем выразилось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности. Обобщение показало, что зачастую эти требования не выполняются.

Например, в постановлении мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова о назначении К. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что 17.05.2006 в 19:00 К. в г. Серове по ул. Рабочей находился в состоянии опьянения, своим поведением оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В чем выражались его действия, не указано.

Такие же ошибки допущены мировым судьей судебного участка N 2 г. Серова.

По смыслу указанной статьи состояние опьянения может быть обусловлено потреблением алкогольной, спиртосодержащей продукции, включая ее суррогаты, наркотических средств, психотропных или одурманивающих веществ.

Состояние опьянения устанавливается рапортами сотрудников милиции, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

6. Вопросы назначения наказания.

 

Как показало обобщение, из 80 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 58 лиц назначено наказание в виде административного штрафа, в отношении 21 лица - административный арест.

При этом административный арест назначался в отношении лиц, которые не оспаривали вину в совершении административного правонарушения, ранее привлекались к административной ответственности и не имели места работы.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как правило, эти требования закона при назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдаются. Однако мировым судьей судебного участка N 4 г. Серова при назначении Г. административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем это обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 настоящего Кодекса.

 

Кроме того, нельзя согласиться с практикой прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Например, мировой судья судебного участка N 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., прекратил производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что С. выражался нецензурной бранью в адрес прохожих в общественном месте - на Площади Славы в г. Нижнем Тагиле, чем нарушил общественный порядок. Суд учел, что С. работает, ранее к административной ответственности не привлекался, и ограничился объявлением устного замечания.

Однако такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются данными, характеризующими малозначительность правонарушения. Они должны учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем обращает внимание различный подход мировых судей к назначению такого вида наказания, как административный арест.

Если в целом по области за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному аресту подвергнуто 58,7% лиц, привлеченных к административной ответственности, то в г. Серове такое наказание назначено только 248 из 4970 лиц, что составляет всего 5%.

 

7. Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста.

 

Согласно ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возложено на вынесшего его судью.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после его вынесения. При этом срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Следовательно, в постановлении о назначении административного ареста необходимо указывать время, с которого исчисляется срок его отбывания.

Как показало изучение данных дел о правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, это требование Закона судьями соблюдается.

 

Однако на практике часто возникает вопрос о порядке исполнения наказания в случае назначения нескольких административных арестов в отношении одного и того же лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу, в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о назначении административного ареста должен быть указан момент, с которого подлежит исчислению срок отбывания наказания.

Таким образом, в случае вынесения двух постановлений о назначении административного ареста в отношении одного лица в каждом из них должен быть установлен начальный момент течения срока ареста с указанием конкретной даты. При этом начальный срок административного ареста в каждом последующем постановлении начинается со дня окончания срока административного наказания, примененного ранее.

 

8. Выводы и предложения.

 

Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 и 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показало, что в целом мировые судьи Дзержинского района г. Нижнего Тагила и г. Серова правильно понимают и применяют нормы административного законодательства.

В то же время имеют место необоснованное рассмотрение дел в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, прекращение их без достаточных оснований, назначение чрезмерно мягкого административного наказания. Существуют проблемы с исполнением постановлений о назначении административного ареста.

Об этих недостатках необходимо информировать мировых судей не только указанных муниципальных образований, но и всей области с целью единообразного формирования судебной практики. Соответствующая информация об итогах проведенного обобщения должна быть направлена и в Главное управление внутренних дел по Свердловской области.

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда

 

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 12:13 (МСК)