Arms
 
развернуть
 
624170, г. Невьянск, ул. Вайнера, д. 2 А
Тел.: (34356) 2-26-81, 2-13-93 (ф.)
neviansky.svd@sudrf.ru
схема проезда
624170, г. Невьянск, ул. Вайнера, д. 2 АТел.: (34356) 2-26-81, 2-13-93 (ф.)neviansky.svd@sudrf.ru

Адрес официального сайта Европейского Суда по правам человека: www.echr.coe.int 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Бюллетень судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда за 3 квартал 2008

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 26 ноября 2008 г.

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)

 

I. СПРАВКА

о результатах исполнения постановлений по делам

об административных правонарушениях, предусмотренных

частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

 

В первом полугодии 2008 года Свердловским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения судами области в истекшем году дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты которого обсуждены 27 июня 2008 года на семинарском занятии судей районных (городских) судов.

В ходе обобщения выявлено, что вынесенные судами области постановления о назначении наказаний по делам указанной категории надлежащим образом не исполняются.

Так, из 319 изученных дел в 162 делах (50,8%) отсутствовали сведения об исполнении постановлений об административном приостановлении деятельности и о назначении административного штрафа.

В материалах 72 из 170 дел, по которым было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, а имеющиеся в остальных делах копии таких постановлений поступали в суды без соблюдения срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ряде дел имелись постановления об окончании исполнительного производства, в которых отсутствовали сведения о том, какие приняты меры по административному приостановлению деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная ситуация сложилась и с исполнением наказания в виде административного штрафа. В 49 делах из 149 изученных отсутствовали какие-либо сведения об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, а по остальным делам взыскано только 450 000 рублей (28,4% от общей суммы назначенных штрафов).

В большей части случаев были исполнены постановления, по которым штраф уплачен добровольно (квитанция об уплате штрафа либо платежное поручение приобщены к материалам дел).

Таким образом, в результате проведенного обобщения выявлены недостатки в деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своевременное обращение постановлений к исполнению не контролировалось вынесшими их судьями, несмотря на то, что повышение уровня исполнения судебных решений является одной из задач федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года N 583.

Ситуация, сложившаяся с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, требовала принятия мер реагирования. В связи с этим судам области было поручено представить информацию о причинах неисполнения 162 постановлений по делам указанной категории.

Во исполнение этого поручения председателями районных (городских) судов организовано изучение материалов дел об административных правонарушениях, а также проведены сверки со службой судебных приставов.

В результате установлено, что по 39 делам постановления о назначении административных наказаний не обращены к исполнению ввиду отсутствия контроля со стороны вынесших их судей.

В частности, 22 постановления, вынесенные судьями Кушвинского, Сухоложского, Алапаевского городских судов, Октябрьского, Чкаловского районных судов г. Екатеринбурга, не были исполнены в связи с тем, что в службу судебных приставов не направлялись.

Во исполнение постановлений Артинского районного суда 9 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей самостоятельно временно приостановили свою деятельность, а Нижнесергинским, Шалинским районными судами и Верхнепышминским городским судом обязанность по приостановлению деятельности возложена на отделы государственного пожарного надзора. В связи с этим контроль за исполнением постановлений названных судов со стороны службы судебных приставов не осуществлялся.

По сообщению председателей названных судов, в настоящее время подобных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается, особое внимание уделяется правильности и своевременности обращения к исполнению постановлений о назначении наказаний в виде административного приостановления деятельности.

В результате проведения сверки со службой судебных приставов установлено, что 32 постановления были исполнены судебными приставами-исполнителями еще в 2007 году, однако копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства Верх-Исетским, Железнодорожным, Кировским, Качканарским, Кировградским отделами Управления Федеральной службы судебных приставов в суды не направлялись.

В связи с этим в Кировском районном суде г. Екатеринбурга анализ результатов исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности включен в план работы на текущий год.

В ходе проверки установлены факты неполучения службой судебных приставов Чкаловского, Сысертского отделов Управления Федеральной службы судебных приставов постановлений по делам об административных правонарушениях. В связи с этим одноименными районными судами исполнительные документы направлены повторно, а председателем Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по факту утери 2 постановлений внесено представление в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов.

В результате проведенной работы количество неисполненных постановлений сократилось с 50,8% до 18%.

В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится 58 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанные постановления выносились судьями в течение 2007 года, по окончании текущего года исполнение постановлений может быть прекращено ввиду истечения годичного срока, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим необходимо усилить контроль за исполнением указанных постановлений, а также активизировать взаимодействие со службой судебных приставов с целью правильного и своевременного приведения в исполнение судебных решений.

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда

 

II. Практика Верховного Суда Российской Федерации

 

Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

 

1. Вопрос: Является ли обязательным присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при пересмотре дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде?

 

Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 

2. Вопрос: Как разграничиваются составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

 

Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В то же время управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что квалифицировать по данной норме действия лица, совершившего административное правонарушение, можно только до окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, и в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении которого еще не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что водители могут быть привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, имея в виду положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

 

3. Вопрос: Может ли суд с учетом положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), статей 8 и 9 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН) назначить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранному гражданину или лицу без гражданства при наличии у него членов семьи (супруга и детей), проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, если это лицо длительное время незаконно (с нарушением установленного режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации) находится на территории Российской Федерации и ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без применения дополнительного наказания?

 

Ответ: Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции от 18 июля 2006 года).

Данной норме корреспондирует статья 18.8 (части 1 и 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 05 ноября 2006 года, устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Как указано в статьях 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться; участник данной Конвенции не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Веrrеhab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

На этом основании представляется, что по смыслу положений указанных Конвенций административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

 

III. Практика Свердловского областного суда

 

Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

 

1. Несоответствие обстоятельств административного правонарушения пункту Правил дорожного движения Российской Федерации, указанному в протоколе об административном правонарушении, влечет возвращение этого протокола для устранения недостатков.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. признан виновным в том, что, управляя автобусом, перед началом движения с остановочного комплекса не убедился в безопасности маневра и допустил падение в салоне пассажирки Л., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе А. просил отменить постановление судьи, поскольку его вина в причинении вреда потерпевшей Л. не доказана. Кроме того, в постановлении судья не указал пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые были нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В постановлении судьи вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указан пункт Правил дорожного движения, в нарушении которого А. признан виновным.

При новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что согласно протоколу об административном правонарушении А. вменяется в вину нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он перед началом движения не убедился в безопасности движения и допустил падение пассажира.

Вместе с тем пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае под участниками движения понимаются другие транспортные средства и пешеходы.

А. как водителю автобуса фактически вменено нарушение правил перевозки пассажиров, ответственность за которое предусмотрена другим разделом Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение и обеспечивающие соблюдение права на защиту, не были учтены судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела при решении вопроса о правильности составления протокола об административном правонарушении.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 10 сентября 2008 года, дело N 71-507/2008

 

2. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не должно содержать вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения.

 

(извлечение)

 

05 ноября 2007 года на 73-м километре автодороги Екатеринбург - Шадринск произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2115 под управлением К. и "Тойота Ленд Крузер" под управлением А.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном постановлении содержится вывод о нарушении К. правил расположения транспортного средства, повлекшем столкновение автомобилей, а также решение о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Каменского районного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К., указанное постановление должностного лица изменено: решение о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из постановления исключено.

В жалобе защитник К. ставил вопрос об изменении судебного решения и постановления должностного лица путем исключения из них выводов о нарушении К. правил расположения транспортного средства на проезжей части, повлекшем столкновение автомобилей ВАЗ-2115 и "Тойота Ленд Крузер".

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение указанного требования постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит вывод о виновности К. в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому судья областного суда согласился с доводами жалобы о необходимости изменения судебного решения и постановления должностного лица путем исключения из обжалуемого постановления выводов о нарушении К. правил расположения транспортного средства и о его виновности в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 20 августа 2008 года, дело N 72-288/2008

 

3. Поскольку водитель не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, деяние квалифицировано по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Невьянского городского суда водитель Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в управлении автомобилем "Ниссан-Альмера" в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ф. ставила вопрос о переквалификации ее действий на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указывала, что не управляла автомобилем в состоянии опьянения, употребила спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Ф. просила производство по делу прекратить, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., судья Свердловского областного суда нашел указанное постановление подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2008 года в 10:50 в отношении Ф. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в 11:00 - о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования, у Ф. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ф. в жалобе не оспаривался, сама она факт употребления спиртных напитков не отрицала.

Вместе с тем как при освидетельствовании на состояние опьянения, так и при составлении протокола об административном правонарушении Ф. сообщала, что после дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД она выпила около 1 литра пива, после этого автомобилем не управляла.

Поскольку эти показания Ф. объективно не опровергнуты, ее действия переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Наказание Ф. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и снижению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу по обстоятельствам, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в действиях Ф. признаков крайней необходимости не усматривается.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 08 августа 2008 года, дело N 71-483/2008

 

4. Руководитель организации несет административную ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации в случае ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

 

(извлечение)

 

Согласно постановлению судьи Тавдинского городского суда по делу об административном правонарушении, К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. признан виновным в нарушении установленного срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2007 года при сроке представления не позднее 20 июля 2007 года, 22 октября 2007 года и 21 января 2008 года соответственно, а также по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2007 года при сроке представления 30 июля 2007 года и 30 октября 2007 года.

В жалобе К. просил отменить постановление судьи, поскольку с 22 июня 2007 года он не является директором Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество), о чем уведомил инспекцию Федеральной налоговой службы. С указанного времени в его служебные обязанности не входило представление налоговых деклараций в налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы постановление судьи отменено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, должностные лица организаций - руководитель или главный бухгалтер - подлежат привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленных законодательством сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Привлекая К. к административной ответственности как директора Общества, судья в подтверждение его полномочий руководителя сослался на выписку из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 марта 2008 года.

Вместе с тем доводы К. о том, что он не исполняет обязанности директора Общества, судьей не проверены. В материалах дела имеется заявление учредителя Общества Б. в инспекцию Федеральной налоговой службы о внесении изменений в государственный реестр в связи с увольнением директора К. Это заявление поступило в налоговый орган 22 июня 2007 года, то есть до наступления обязанности представления налоговых деклараций Общества по периодам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе касающихся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (применительно к настоящему делу - о директоре Общества), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В свою очередь, государственная регистрация этих изменений должна быть осуществлена в срок не более 5 дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Таким образом, установление факта государственной регистрации изменений сведений в отношении руководителя Общества либо факта отказа в такой регистрации имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 20 августа 2008 года, дело N 71-476/2008

 

5. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о времени и месте осуществления конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств влечет возвращение постановления прокурору для устранения этих недостатков.

 

(извлечение)

 

Прокурором г. Первоуральска 17 апреля 2008 года в отношении начальника ГУ ОВО при УВД вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29 апреля 2008 года указанное постановление возвращено прокурору для устранения недостатков.

Решением судьи Первоуральского городского суда протест прокурора на определение должностного лица оставлен без удовлетворения.

В протесте исполняющий обязанности прокурора г. Первоуральска просил об отмене принятых по делу решений в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и временные рамки его совершения - в течение 2007 года - в постановлении были указаны.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Фактически протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и должен обеспечивать право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств их получателем.

Данное правонарушение не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств и завершается в момент осуществления операции. Поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения.

Вместе с тем в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении фактически не указаны время и место совершения должностным лицом правонарушения, то есть осуществления конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств. Ссылку в постановлении на обобщенные результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ ОВО при УВД за 2007 год нельзя признать описанием события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанием на время совершения данного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностным лицом, уполномоченным рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, принято обоснованное решение о возвращении постановления прокурору для устранения существенных недостатков.

 

Определение

судьи Свердловского областного суда

от 22 августа 2008 года, дело N 72-295/2008

 

6. Представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит исполнению в течение месяца со дня его вынесения, а срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с момента окончания срока исполнения представления.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Невьянского района от 25 марта 2008 года руководителю Невьянского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" (далее - руководитель) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Руководитель признан виновным в умышленном невыполнении законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Невьянского городского суда от 06 июня 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Свердловский областной суд, руководитель настаивал на отмене вынесенных решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что представление было внесено прокурором вопреки решению Думы Невьянского городского округа "Об установлении на территории Невьянского городского округа предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Поэтому ФГУ "Земельная кадастровая палата" в проведении кадастрового учета спорного земельного участка отказано правомерно.

По результатам пересмотра постановление о назначении административного наказания и последующее решение отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из обжалуемых судебных решений, руководитель Невьянского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" умышленно не выполнил требования заместителя Невьянского городского прокурора, изложенные в представлении, внесенном в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно статье 24 вышеназванного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному исполнению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанное представление внесено прокурором 18 декабря 2007 года. Поэтому сообщение об устранении допущенных нарушений, с учетом окончания предусмотренного статьей 24 указанного Закона срока в выходной день, должно быть направлено прокурору не позднее последнего дня периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть не позднее 21 января 2008 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца и подлежит исчислению по настоящему делу с 22 января 2008 года.

Вместе с тем постановление о назначении руководителю административного наказания вынесено 25 марта 2008 года, то есть после истечения срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Однако судьей городского суда по результатам рассмотрения жалобы в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое постановление признано законным и обоснованным и вынесено решение об оставлении его без изменения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

С учетом того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, доводы руководителя об отсутствии состава административного правонарушения обсуждению не подлежат.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 05 августа 2008 года, дело N 4-А-1046/2008

 

7. Иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан встать на учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. При этом дата въезда в Российскую Федерацию и время прибытия в место пребывания могут не совпадать.

 

(извлечение)

 

Согласно постановлению начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Камышловском районе от 10 июля 2008 года, гражданке Казахстана К. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нахождение с 02 по 08 июля 2008 года на территории Российской Федерации без уведомления органа Управления Федеральной миграционной службы о своем пребывании.

Решением судьи Камышловского городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе К. просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом К. ссылалась на нарушение процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ей не разъяснили права, не предоставили защитника и не вручили копию протокола, дело рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, срок регистрации по месту пребывания она пропустила по уважительным причинам, поскольку ее автомобиль сломался, из-за чего она не смогла вовремя доехать от границы до г. Камышлова.

Проверив материалы дела, судья областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанное требование по настоящему делу судьей городского суда не выполнено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан встать на учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Из материалов дела следует, что К. пересекла границу Казахстана с Россией 02 июля 2008 года. Она направлялась в г. Камышлов на срок временного пребывания до 01 сентября 2008 года. Однако в г. Камышлов К. приехала только 07 июля 2008 года по причине поломки автомобиля, на котором она пересекла границу, что подтверждается показаниями свидетелей, квитанцией об оплате ремонта транспортного средства.

На следующий день после приезда в г. Камышлов К. явилась в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Камышловском районе для постановки на учет по месту пребывания.

Доводы К. о ее прибытии 07 июля 2008 года в место пребывания, то есть в место временного фактического нахождения иностранного гражданина, не являющееся местом его жительства, не опровергнуты при рассмотрении дела. Следовательно, К. исполнила возложенную на нее законом обязанность по постановке на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В связи с отсутствием в действиях К. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 05 сентября 2008 года, дело N 72-306/2008

 

7. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит самостоятельному исчислению по каждому невыполненному пункту предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "У" (далее - ГОУ ВПО) назначено административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

На постановление подана жалоба, по результатам рассмотрения которой установлено следующее.

Согласно обжалуемому постановлению, юридическому лицу ГОУ ВПО назначено административное наказание за невыполнение законного предписания заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06 декабря 2007 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в установленные сроки: до 15 декабря 2007 года, до 01 февраля 2008 года и до 01 марта 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Факт невыполнения ГОУ ВПО до 01 марта 2008 года требований пункта 3 предписания подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности и не оспаривался законным представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с этим бездействие ГОУ ВПО правильно квалифицировано судьей по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок выполнения ГОУ ВПО пункта 6 предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, был установлен до 15 декабря 2007 года, а пунктов 11 и 12 - до 01 февраля 2008 года. Поэтому давность привлечения юридического лица к административной ответственности за невыполнение пункта 6 предписания следует исчислять с 16 декабря 2007 года, а пунктов 11 и 12 - с 02 февраля 2008 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности применительно к пунктам 6, 11 и 12 предписания составляет два месяца, так как юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть назначено административное наказание в виде штрафа.

При этом положение части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое устанавливает годичный срок давности в отношении правонарушений, влекущих назначение административного наказания в виде дисквалификации, применяется только к должностному лицу.

Таким образом, срок давности привлечения ГОУ ВПО к административной ответственности за невыполнение пунктов 6, 11, 12 предписания на момент вынесения постановления истек.

Поэтому постановление судьи изменено, а производство по делу в части невыполнения пунктов 6, 11, 12 предписания прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 06 августа 2008 года, дело N 71-466/2008

 

8. Поскольку выражение нецензурной бранью имело место в быту и было основано на личных неприязненных отношениях, оно не может расцениваться как мелкое хулиганство.

 

(извлечение)

 

Заместителем председателя областного суда в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена жалоба Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кировграда о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Л. за то, что она на лестничной площадке в подъезде дома в г. Верхнем Тагиле выражалась нецензурной бранью в адрес Ч. в присутствии свидетелей, чем нарушила общественный порядок.

Поскольку решением судьи Кировградского городского суда данное постановление оставлено без изменения, Л. также просила его отменить. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что умысла на нарушение общественного порядка не имела, защищала свое жилище от посягательства посторонних граждан.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из объяснений Л., данных в судебном заседании, к ней в квартиру постучали З., Р. и Ч., с последней у нее сложились неприязненные отношения. Их действия она восприняла как угрозу для своей собственности, поскольку женщины проникли в коридор, примыкающий к двум квартирам, для совершения противоправных действий. Поэтому, защищая личное имущество, она их выгнала.

Потерпевшие Ч., Р., З. не оспаривали, что они прошли на площадку, примыкающую к квартире Л., которая стала их выгонять и нецензурно выражаться. Действия Л. были связаны с личными взаимоотношениями, сложившимися между Л. и отцом Ч.

Таким образом, действия Л. совершены в быту, основаны на личных неприязненных отношениях с Ч. и не могут расцениваться как мелкое хулиганство, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, вынесенные судебные решения отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 24 июня 2008 года, дело N 4-А-553/2008

 

9. В случае отмены постановления о назначении административного штрафа лицо, в отношении которого оно вынесено, не может быть подвергнуто наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кировграда С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Решением судьи Кировградского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными решениями, С. обратилась с жалобой в областной суд и просила их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД г. Кировграда С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение мелкого хулиганства.

Постановлением мирового судьи от 22 июня 2007 года за неуплату этого штрафа в установленный законом срок С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тридцатидневный срок для уплаты административного штрафа установлен со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

Однако постановление о наложении штрафа от 25 апреля 2007 года было отменено решением судьи Кировградского городского суда от 12 мая 2008 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 23 мая 2008 года.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях С. отсутствовал, вынесенные судебные решения отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 24 июня 2008 года, дело N 4-А-253/2008

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда

опубликовано 26.03.2010 12:13 (МСК)